التعليم المدمج وعلاقته بمشاركة الطلاب الفعالة لدى طلبة الجامعة في ظل جائحة كورونا 2020-2021
DOI:
https://doi.org/10.31973/aj.v2i144.3997الكلمات المفتاحية:
التعليم المدمج، مشاركة الطلاب الفعالة، طلبة الجامعةالملخص
يلعب التعليم المدمج الفعال على نقاط القوة في التعلم وجهًا لوجه والتعليم عبر الإنترنت، ويجمع أفضل ما في كلا النهجين لتسهيل أفضل نتائج التعلم للطلاب، و يساعد الطلاب على اكتساب المزيد من الفهم للموضوع، ويطور مهاراتهم المعرفية والاجتماعية وخلفياتهم الثقافية المختلفة ويساهم في تطوير ما لديهم من تفضيلات في أساليب تفكيرهم وتنوع كفاءاتهم العلمية، وتدعم التكنولوجيا هذا التمايز، كما أنها تستوعب الطلاب ذوي الاحتياجات الخاصة والاهتمامات التعليمية المختلفة، وتشير مشاركة الطلاب الفعالة الى نوعية وكمية ردود الفعل النفسية والمعرفية والعاطفية والسلوكية للطلاب على عملية التعليم، وكذلك الأنشطة الأكاديمية والاجتماعية داخل و خارج الفصل الدراسي، لتحقيق نتائج تعليمية ناجحة في المجال التربوي، لذا تعد مشاركة الطلاب الفعالة أحد المجالات الدراسية الهامة للبحث التربوي، أذا تعتبر ضرورية أو مهمة للتعلم والأداء والانجاز والاحتفاظ بالمادة التعليمية. وبما ان طلبة الجامعة يعيشون واقعاً جديدا فرضته عليهم جائحة كورونا (COVID-19) من عدم القدرة من الاستمرار بشكل متواصل في التعليم التقليدي، لذا برزت اهمية التعليم المدمج لدى طلبة الجامعة، ومشاركتهم المعرفية الفعالة، الذي تدعمه التكنولوجيا لضمان استمرار توفير تعليم قيم على مستوى الجامعة، لذا اختارت الباحثة ان تكون عينة البحث طلبة الجامعة. ولقد تلخصت مشكلة البحث بالسؤال الاتي، معرفة مدى فعالية التعليم المدمج لدى طلبة الجامعة؟ وهل يمتلكون المشاركة الفعالة؟ وهل هناك علاقة ارتباطية بين التعليم المدمج والمشاركة الفعالة لدى طلبة الجامعة؟ ويستهدف البحث الحالي التعرف على:
- التعليم المدمج لدى طلبة الجامعة.
- معرفة الفروق ذات الدلالة بمستوى التعليم المدمج وفق متغير الجنس (ذكور-اناث) والتخصص (علمي –انساني)
- مشاركة الطلاب الفعالة لدى طلبة الجامعة.
- معرفة الفروق ذات الدلالة بالمشاركة الطلاب الفعالة وفق متغير الجنس (ذكور- اناث) والتخصص (علمي –انساني)
- العلاقة الارتباطية بين التعليم المدمج ومشاركة الطلاب الفعالة لدى طلبة الجامعة.
ولتحقيق اهداف البحث تم اختيار( 940 ) طالب وطالبة من طلبة الكليات منها العلمية وتشمل (كلية المعلوماتية الطبية الحيوية، كلية معلوماتية الاعمال ، كلية طب الاسنان) والانسانية(كلية الآداب، كلية التربية) من الجامعات العراقية الحكومية في بغداد، وتم اختيارهم بطريقة القصدية بسبب تطبيقهم لنظام التعليم المدمج، وقامت الباحثة ببناء مقياس التعليم المدمج، بالاعتماد على تعريف ديفس تانغ وتشاو بالاعتماد على (Davis Tang & Chaw,نظرية قبول التكنلوجيا 2013)فقد كانت فقرات مقياس التعليم المدمج من (36) فقرة موزعة على ست أبعاد، هي (مرونة التعليم، التعلم عبر الانترنت، ادارة الدراسة، التكنلوجية، التعليم في الفصل الدراسي، التفاعل عبر الانترنت) وكذلك تم بناء مقياس مشاركة الطلاب الفعالة بالاعتماد على تعريف ونظرية جونوك وكوزو((Gunuc & Kuzu,2015 فقد كانت فقرات المقياس من (40) فقرة موزعة على بعدين هما (مشاركة الحرم الجامعي، المشاركة الصفية). وتم استخراج القوة التميزية بطريقتي اسلوب المجموعتين المتطرفة، وعلاقة الفقرة بالدرجة الكلية، وتم استخراج الصدق والثبات، فأصبح المقياسان جاهزين للتطبيق على عينة البحث، وبعد معالجة البيانات، أظهرت النتائج ما يأتي:
- لدى طلبة الجامعة مستوى عال من التعليم المدمج (ذكور- إناث).
- لا توجد فروق ذات دلالة إحصائية بالتعلم المدمج لدى طلبة الجامعة، بحسب متغير الجنس، في حين توجد فروق ذات دلالة احصائية في متغير التخصص لصالح التخصص العلمي.
- لدى طلبة الجامعة مستوى عال من المشاركة الطلاب الفعالة (ذكور- إناث).
- لا توجد فروق ذات دلالة إحصائية بالمشاركة الطلاب الفعالة لدى طلبة الجامعة، بحسب متغير الجنس والتخصص.
- وجود علاقة ارتباطية موجبة بين التعليم المدمج والمشاركة الطلاب الفعالة لدى طلبة الجامعة. وفي ضوء النتائج وضعت جملة من التوصيات والمقترحات منها:
التوصيات: على الجهات ذات الصلة ومنها وزارة التعليم العالي والبحث العلمي اقامات الدورات والورش للكوادر القائمة على التعليم المدمج لتطوير معرفتهم بالتقنيات الرقمية وفي عملية صنع المحتوى مما يحفز الطلبة على الية التعليم المدمج بصورة فعالة.
المقترحات: تقترح الباحثة اجراء دراسة تتناول العلاقة بين التعليم المدمج ومشاركة المعرفية الفعالة لدى طلبة السادس الاعدادي وعلاقة التعليم المدمج بالتفضيلات الحسية الادراكية وبأساليب التعلم وفق أنماط السيادة الدماغية.
التنزيلات
المراجع
Akkoyunlu, B. & Soylu, M. Y. (2006). “A Study on Students' Views About Blended Learning Environment”. Turkish Online Journal of Distance Education-TOJDE, 7 (3).
Alberts, P. P. & Murray, L. A. & Stephenson, J. E. (2010). Eight Educational Considerations for Hybrid Learning, Chapter 12 of: F. L. Wang, J. Fong, and R. C. Kwan (EDs). Handbook of Research on Hybrid Learning Models: Advanced Tools, Technologies, and Applications. (PP. 185-203), New York: Information Science Reference.
Alexander, M. (2009). An exploration of the relationship between student engagement and academic performance of undergraduate students at a public historically black higher education institution in the Southeast. Unpublished D. dissertation. University of Alabama, Tuscaloosa. Available.
Apple Classrooms of Tomorrow–Today (2008). Apple Inc. California. Available from http://www.apple.com/education/docs/Apple-ACOT2Whitepaper.pdf.
Appleton, J. J., Christenson, S. L., & Furlong, M. J. (2008). Student engagement with school: Critical conceptual and methodological issues of the construct. Psychology in the Schools, 45 , 369–386.
Appleton, J. J., S. L. Christenson, D. Kim, and A. L. Reschly. 2006. “Measuring Cognitive and Psychological Engagement: Validation of the Student Engagement Instrument.” Journal of School Psychology 44 (5): 427–445.
Astin, A. W. (1999). Student involvement: A developmental theory for higher education.
Azizan, F.Z. (2010). Blended Learning in Higher Education Institution in Malaysia. Proceedings of Regional Conference on Knowledge Integration in ICT.
Birch, S. H., & Ladd, G. W. (1997). The student-teacher relationship and children’s early school adjustment. Journal of School Psychology, 35 , 61–79.
Bliuc, A.-M., Goodyear, P., & Ellis, R. A. (2007). Research focus and methodological choices in studies into students' experiences of blended learning in higher education. The Internet and Higher Education, 10, 231-244. doi:10.1016/j.iheduc.2007.08.001.
Bond, M. (2019). Flipped learning and parent engagement in secondary schools: A South Australian case study. British Journal of Educational Technology, 50(3).
Conner, J. O., & Pope, D. C. (2013). Not just robo-students: why full engagement matters and how schools can promote it. Journal of Youth and Adolescence, 42(9), 1426–1442. doi:10.1007/s10964- 013-9948-y.
Davis, F.D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319-339.
Davis, H.C. & Fill, K. (2007). “Embedding blended learning in a university’s teaching culture: Experiences and reflections”. British Journal of Educational Technology, 38 (5).
De George-Walker, L., & Keeffe, M. (2010). Self-determined blended learning: a case study of blended learning design. Higher Education Research & Development, 29, 1-13.
Delialioglu, O., & Yildirim, Z. (2007). “Students’ Perceptions on Effective Dimensions of Interactive Learning in a Blended Learning Environment”. Educational Technology & Society, 10 (2), 133-146.
Dias, S. B., & Diniz, J. A. (2014). Towards an enhanced learning management system for blended learning in higher education incorporating distinct learners’ profiles. Educational Technology & Society, 17, 307–319.
Dziuban, C. D., Moskal, P. D. & Hartman, J. (2005). Higher education, blended learning, and the generations: Knowledge is power, no more. In: J. Bourne & JC. Moore (Eds.), Elements of Quality Online Education: Engaging Communities. Needham, MA: Sloan Center for Online Education.
Dziuban, C., Hartman, J., & Moskal, P. (2004). “Blended learning”. Retrieved from: http://www.educause.edu.
Fishbein, M. & Ajzen, I. (1975), Belief, attitude, intention and behavior: an introduction to theory and research. Reading, MA: Addison-Wesley.
Fredricks, J. A. (2015). Academic engagement. In J. Wright (Ed.), The international encyclopedia of social and behavioral sciences (2nd ed., Vol. 2, pp. 31e36). Oxford: Elsevie
Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School engagement: Potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59–109. doi:10.3102/00346543074001059.
Garrison, D. R., & Kanuka, H. (2004). Blended learning: Uncovering its transformative potential in higher education. The Internet and Higher Education,7, 95−105.
Gómez, L.A.O. & Duart, J.M. (2011). “A hybrid approach to university subject learning activities”. British Journal of Educational Technology, 42(2).
Goodenow, C. 1992. “School Motivation, Engagement, and Sense of Belonging among Urban Adolescent Students.” Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, San Francisco, CA, April.
Gregory, A., Allen, J. P., Mikami, A. Y., Hafen, C. A., & Pianta, R. C. (2014). Effects of a professional development program on behavioral engagement of students in middle and high school. Psychology in the Schools, 51(2), 143–163. doi:10.1002/pits.21741.
Gülbahar, Y. & Madran, R.O. (2009). “Communication and Collaboration, Satisfaction, Equity, and Autonomy in Blended Learning Environments: A Case from Turkey”. International Review of Research in Open and Distance Learning, 10 (2).
Günüç, S., & Kuzu, A. (2014). Factors Influencing Student Engagement and the Role of Technology in Student Engagement in Higher Education: Campus-Class-Technology Theory. Turkish Online Journal of Qualitative Inquiry, 5(4).
Gunuc, S., & Kuzu, A. (2015). Student engagement scale: development, reliability and validity. Assessment & Evaluation in Higher Education, 40(4), 587-610.
Hameed, Sh., Badii, A., & Cullen, A.J. (2008). “Effective E-Learning Integration with Traditional Learning in a Blended Learning Environment”. European and Mediterranean Conference on Information Systems.
Harasim, L. (2000). Shift happens: Online education as a new paradigm in learning. The Internet and Higher Education, 3(1), 41-61.
Harper, S. R., Carini, R. M., Bridges, B. K., & Hayek, J. C. (2004). Gender differences in student engagement among African American undergraduates at historically Black colleges and universities. Journal of College Student Development, 45(3), 271-284.
Hausmann, L., J. Schofield, and R. Woods. 2007. “Sense of Belonging as a Predictor of Intentions to Persist among African American and White First-year College Students.” Research in Higher Education 48 (7): 803–839.
Hepplestone, S., Holden, G., Irwin, B., Parkin, H. J., & Thorpe, L. (2011). Using technology to encourage student engagement with feedback: a literature review. Research in Learning Technology, 19(2), 117– 127. doi:10.1080/21567069.2011.586677.
Hermans, R., Tondeur, J., van Braak, J., & Valcke, M. (2008). The impact of primary school teachers’ educational beliefs on the classroom use of computers. Computers and Education, 51(4), 1499–1509.
Hu, S., & Kuht, G. D. (2002). Being (dis)engaged in educationally purposeful activities: the influences of student and institutional characteristics. Research in Higher Education, 43(5), 555–575. doi:10.2307/40197272.
Hu, S., and G. D. Kuh. 2001. “Being (Dis) Engaged in Educationally Purposeful Activities: The Influences of Student and Institutional Characteristics.” Paper presented at the American Educational Research Association Annual Conference, Seattle, WA, April 10–14.
Jones, V., Jo, J. H. & Cranitch, G. (2003). Hyweb: a blended e-learning solution for the delivery of tertiary education. Paper presented in IADIS international conference e-society, Australia.
Kahu, E. R. (2013). Framing Student Engagement in Higher Education. Studies in Higher Education, 38(5), 758-773.
Kasraie, N., & Alahmad, A. (2014). Investigating the reasons institutions of higher education in the USA and Canada utilize blended learning1.
Kazmi, A. (2010). Sleepwalking through undergrad: Using student engagement as an institutional alarm clock. The College Quarterly, 13 (1). Available from http://www.collegequarterly.ca/2010-vol13-num01- winter/kazmi.html. Accessed on 21 March 2011.
Khechine, H., Lakhal, S., Pascot, D., & Bytha, A. (2014). UTAUT model for blended learning: The role of gender and age in the intention to use webinars. Interdisciplinary Journal of E-Learning and Learning Objects, 10(1), 33-52.
Kuh, G.D. Cruce, T.M. Shoup, R. Kinzie, J. & Gonyea, R.M. (2008). Unmasking the effects of student engagement on first-year college grades and persistence. The Journal of Higher Education, 79 (5) 540-563.
Ladd, G. W., & Dinella, L. M. (2009). Continuity and change in early school engagement: Predictive of children’s achievement trajectories from fi rst to eighth grade? Journal of Educational Psychology, 101 , 190–206.
Li, Y., J. V. Lerner, and R. M. Lerner. 2010. “Personal and Ecological Assets and Academic Competence in Early Adolescence: The Mediating Role of School Engagement.” Journal of Youth and Adolescence 39 (7): 801–815.
Li-Ling, H. (2011). Blended learning in ethics education: a survey of nursing students. Nursing Ethics, 18(3), 418-430.
Lim, D. H., & Morris, M. L. (2009). “Learner and Instructional Factors Influencing Learning Outcomes within a Blended Learning Environment”. Educational Technology & Society, 12 (4), 282–293.
Lim, D.H., Morris, M. L., & kupritz, V.W. (2006). “Online vs. Blended Learning: Differences in Instructional Outcomes and Learner Satisfaction”. Retrieved from: http://eric.ed.gov.
Lindsay, E. B. (2004). The best of both worlds: Teaching a hybrid course Academic Exchange Quarterly, 8, Available at: http://www.rapidintellect.com/AEQweb/cho2738z4.htm.
Macdonald, J. (2008). Blended Learning and Online Tutoring Planning Learner Support and Activity Design, England: Gover Publishing Company.
Masrom, M. (2007). Technology acceptance model and e-learning. Technology, 21(24), 81.
Mathieson, K. (1991). Predicting user intentions:comparing the technology acceptance model with theory of planned behavior. Infromation Systems Research, 2(3), 173-191.
Matthews, K. E., V. Andrews, and P. Adams. 2011. “Social Learning Spaces and Student Engagement.” Higher Education Research and Development 30 (2): 105–120.
McMillan, D. W. & Chavis, D. M. (1986). “Sense of Community: A definition and theory”. Journal of Community Psychology, 14 (1).
Miller, G. (2014). History of distance learning. WorldWideLearn.com. Retrieved from http://www.worldwidelearn.com/education-articles/history-of-distance-learning.html.
Mohd, I. H., Hussein, N., Aluwi, A. H., & Omar, M. K. (2016, December). Enhancing students engagement through blended learning satisfaction and lecturer support. In 2016 IEEE 8th International Conference on Engineering Education (ICEED) (pp. 175-180). IEEE.
Morris, M.G., & Dillon, A. (1997). The influence of user perceptions on software utilization: application and evaluation of a theoretical model of technology acceptance, IEEE Software, 14(4), 56-75.
Munson, C. E. (2010). Assessment of the Efficacy of Blended Learning in anIntroductory Pharmacy Class, Unpublished Dissertation in university of Kansas,by proquest llc.
Nakamaru, S. (2012). Investment and return: Wiki engagement in a “remedial” ESL writing course. Journal of Research on Technology in Education, 44(4), 273–291.
Oliver, M., & Trigwell, K. (2005). Can ‘blended learning’ be redeemed? E-learning and Digital Media, 2, 17-26.
Owston, R., et al. (2006). Blended learning at Canadian universities: Issues and practices. In C. J. Bonk & C. R. Graham (Eds.), The handbook of blended learning: Global perspectives, local designs (pp. 338-350). San Francisco: Pfeiffer.
Pape, L. (2010). Blended Teaching & learning: developing courses that combine face-toface and virtual instruction in pursuit of 21st-century skills in classrooms, School Administrator, 67 (4). p:16.
Pelletier, L. G., Seguin-Levesque, C., & Legault, L. (2002). Pressure from above and pressure from below as determinants of teachers’ motivation and teaching behaviors. Journal of Educational Psychology, 94 , 186–196
Perera, I. (2010).”What will users expect from virtual learning methods?—A conceptual model to analyze future leaning method enhancements”. US-China Education Review, 7 (11).
Rahman, N. A. A., Hussein, N., & Aluwi, A. H. (2015). Satisfaction on blended learning in a public higher education institution: What factors matter?. Procedia-social and behavioral sciences, 211, 768-775.
Reeve, J. (2012). A self-determination theory perspective on student engagement. In Handbook of research on student engagement (pp. 149-172). Springer, Boston, MA.
Rooney, J. E. (2003). Blending learning opportunities to enhance educational programming and meetings. Association Management, 55(5), 26- 32.
Rovai, A.P, & Jordan, H.P. (2004). “Blended Learning and Sense of Community: A comparative analysis with traditional and fully online graduate courses”. International Review of Research in Open and Distance Learning, 5 (2).
Russel, B. & Slater, G.R. (2011). Factors that encourage student engagement: Insights from a case study of 'first time' students in a New Zealand University. Journal of University Teaching and Learning Practice. 8 (1) 1-15.
Sahni, J. (2019). Does Blended Learning Enhance Student Engagement? Evidence from Higher Education. Journal of e-Learning and Higher Education, 2019, 1-14.
Sethy, S.S. (2008). “Distance Education in the Age of Globalization: An Overwhelming Desire towards Blended Learning”. Turkish Online Journal of Distance Education, 9 (3).
Singh, H. (2003). Building effective blended learning programs. Educational Technology, 43, 51−54 Vonderwell, S. (2003). An examination of asynchronous communication experiences and perspectives of students in an online course: A case study. Internet and Higher Education, 6, 77–90.
Soylu (2006) which indicated high demands for face-to-face interaction in on line learning.
Sun, J. C., & Rueda, R. (2012). Situational interest, computer self-efficacy and selfregulation: Their impact on student engagement in distance education. British Journal of Educational Technology, 43, 191–204. doi:10.1111/j.1467-8535.2010.01157.x.
Tang, C., & Chaw, L. (2013). Readiness for blended learning: Understanding attitude of university students. International Journal of Cyber Society and Education, 6(2), 79-100.
Tayebinik, M. (2009). “The Effect of Learning Style and Motivation on EFL Achievement Test in Virtual Learning Environments”. MA dissertation, Payame Noor University, Tehran.
Tayebinik, M., & Puteh, M. (2013). Blended Learning or E-learning?. Tayebinik, M., & Puteh, M.(2012). Blended Learning or E-learning, 103-110.
Teoh, H. C., Abdullah, M. C., Roslan, S., & Daud, S. (2013). An investigation of student engagement in a Malaysian Public University. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 90, 142-151.
Torrisi–Steele, G., & Davis, G. (2000). "A website for my subject": The experiences of some academics’ engagement with educational designers in a team based approach to developing online learning materials. Australian Journal of Educational Technology, 16(3), 283–301. doi:10.14742/ajet.1841.
Trowler, V. (2010). Student engagement literature review. The Higher Education Academy, York
Tselios, N., Daskalakis, S., & Papadopoulou, M. (2011). “Assessing the Acceptance of a Blended Learning University Course”. Educational Technology & Society, 14 (2), 224–235.
Usta, and Özdemir (2007) studied students’ opinions about blended learning environment and their findings proved that students have generally positive opinions about blended learning environment.
Vignare, K., Dziuban, C., Moskal, P., Luby, R., Roldan, R.S., & Wood, S.(2005). “Blended Learning Review of Research: An Annotative Bibliography”. Retrieved from: http://www.uic.edu.
Voelkl, K. E. (1996). Measuring students' identification with school. Educational and Psychological Measurement, 56(5), 760-770.
Wang, M. T., & Fredricks, J. A. (2014). The reciprocal links between school engagement and youth problem behavior during adolescence. Child Development, 85, 722e737.
Willms, J. D. (2003). Student engagement at school. A sense of belonging and participation. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development.
Yuen, A.H.K. (2010). “Blended learning in Higher Education: An Exploration of Teaching Approaches”. Proceedings of the 18th International Conference on Computers in Education.
التنزيلات
منشور
إصدار
القسم
الرخصة
الحقوق الفكرية (c) 2023 أزهار محمد مجيد السباب
![Creative Commons License](http://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png)
هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution 4.0 International License.
:حقوق الطبع والنشر والترخيص
بالنسبة لجميع البحوث المنشورة في مجلة الآداب، يحتفظ الباحثون بحقوق النشر. يتم ترخيص البحوث بموجب ترخيص Creative Commons CC BY 4.0 المفتوح ، مما يعني أنه يجوز لأي شخص تنزيل البحث وقراءته مجانًا. بالإضافة إلى ذلك ، يجوز إعادة استخدام البحث واقتباسه شريطة أن يتم الاستشهاد المصدر المنشور الأصلي. تتيح هذه الشروط الاستخدام الأقصى لعمل الباحث وعرضه.
:إعادة إنتاج البحوث المنشورة من الناشرين الآخرين
من الضروري للغاية أن يحصل الباحثون على إذن لإعادة إنتاج أي بحث منشورة (أشكال أو مخططات أو جداول أو أي مقتطفات من نص) لا يدخل في نطاق الملكية العامة أو لا يملكون حقوق نشرها. يجب أن يطلب الباحثون إذنًا من مؤلف حقوق النشر (عادة ما يكون الناشر).
يطلب الإذن في الحالات التالية:
بحوثك الخاصة المنشورة من قِبل ناشرين آخرين ولم تحتفظ بحقوق النشر الخاصة بها.
مقتطفات كبيرة من بحوث أي شخص أو سلسلة من البحوث المنشورة.
استخدم الجداول والرسوم البيانية والمخططات والمخططات والأعمال الفنية إذا لم يتم التعديل عليها.
الصور الفوتوغرافية التي لا تملك حقوق لنشرها.
لا يطلب الإذن في الحالات التالية:
إعادة بناء الجدول الخاص بك مع البيانات المنشورة بالفعل في مكان آخر. يرجى ملاحظة أنه في هذه الحالة يجب عليك ذكر مصدر البيانات في شكل "بيانات من ..." أو "مقتبس من ...".
تعتبر عروض الأسعار القصيرة معقولة الاستخدام العادل ، وبالتالي لا تتطلب إذنًا.
الرسوم البيانية ، الرسوم البيانية ، المخططات ، الأعمال الفنية التي أعاد الباحث رسمها بالكامل والتي تم تغييرها بشكل ملحوظ إلى درجة لا تتطلب الاعتراف.
الحصول على إذن
لتجنب التأخير غير الضروري في عملية النشر ، يجب أن تبدأ في الحصول على أذونات في أقرب وقت ممكن. لا يمكن لمجلة الآداب نشر بحث مقتبس من منشورات أخرى دون إذن.
قد يمنحك مالك حقوق الطبع والنشر تعليمات بشأن شكل الإقرار الواجب اتباعه لتوثيق عمله ؛ بخلاف ذلك ، اتبع النمط: "مستنسخ بإذن من [المؤلف] ، [كتاب / المجلة] ؛ نشره [الناشر] ، [السنة]." في نهاية شرح الجدول ، الشكل أو المخطط.