تحليل تداولي أسلوبي لاستراتيجيات الأتهام في استجوابات شرطة انكليزية

المؤلفون

  • نسرين جاسم محمد عبد الله جامعة بغداد - كلية التربية ابن رشد- قسم اللغة الانكليزية
  • أ.د. بيداء عباس غبن الزبيدي جامعة بغداد - كلية التربية ابن رشد- قسم اللغة الانكليزية

DOI:

https://doi.org/10.31973/qcwsaz18

الكلمات المفتاحية:

استجواب الشرطة، اتهام، أفعال الكلام، مبادئ غرايس، البراغماتية الأسلوبية، الاستعارات البلاغية

الملخص

تتعمق هذه الدراسة في لغة استجواب الشرطة، وتحديدًا كيفية توجيه الاتهامات. وهي تفحص استجوابين باللغة الإنجليزية الأمريكية تم الحصول عليهما من يوتيوب باستخدام عدسة أسلوبية تداولية. يهدف البحث إلى تحديد أنواع الأفعال الكلامية المستخدمة في الاتهامات، وتحديد الأكثر شيوعًا منها. كما يبحث في كيفية كسر الاستجوابات لمبادئ جريْس التعاونية في سياقات الاتهام لتحقيق أهداف محددة. علاوة على ذلك، تحلل الدراسة الادوات الاسلوبية، وخاصة الاستعارات البلاغية، المستخدمة في بناء الاتهامات، مع التركيز على الأكثر شيوعًا منها. تفترض الدراسة أن ضباط الشرطة يستخدمون بشكل أساسي أفعالًا كلامية تمثيلية للتعبير عن معتقداتهم عند الاتهام. كما تقترح أن انتهاك مبادئ جريْس يمكن أن يقود بشكل مفاجئ إلى الحقيقة. بالإضافة إلى ذلك، تشير إلى أن الأدوات الاسلوبية في الاستجوابات تخدم التلاعب بالمشتبه بهم، واستخلاص المعلومات، والسيطرة على العملية. أخيرًا، تفترض أن الاستعارات البلاغية القائمة على التوضيح تستخدم بشكل متكرر للتأثير على المشتبه به. و بالاعتماد على نظرية الأفعال الكلامية لسيرل (1969)، ومبدأ جريْس التعاوني (1975)، ونموذج الاستعارات البلاغية التداولية للهنداوي وأبو كروز (2012). واستعارات هاريس (2008). يكشف تحليل الاساليب المختلطة ان الاتهامات تُوجه من خلال أفعال كلامية تمثيلية وتوجيهية وتعبيرية، وان الأفعال التمثيلية هي الأكثر شيوعا. يُظهر أن انتهاك المشتبه به لمبادئ جريْس يمكن ان يكون حاسما للكشف عن الحقيقة. تُستخدم الأدوات الاسلوبية للتلاعب والسيطرة على الاستجواب. والجدير بالذكر أن الاستعارات الارتباطية تُستخدم بشكل أكثر تكرارًا من استعارات التوضيح في توجيه الاتهامات.

التنزيلات

تنزيل البيانات ليس متاحًا بعد.

المراجع

Allott, D. (2020). Trump's 'good genes' speech echoes racial eugenics. The Hill. Retrieved from https://www.google.com/search?q=https://thehill.com/opinion/campaign/517604-trumps-good-genes-speech-echoes-racial-eugenics/.

Black, E. (2006). Pragmatic stylistics. Edinburgh: Edinburgh University Press. Blackwell Publication.

Börnyei, Z. (2007). Research methods in applied linguistics: Quantitative, qualitative and mixed methodologies. Oxford: Oxford University Press.

Crystal, D. (2008). A dictionary of linguistics and phonetics. Blackwell Publishing Ltd. DOI: https://doi.org/10.1002/9781444302776

Davies, A. (2007). An introduction to applied linguistics. Edinburgh University Press. DOI: https://doi.org/10.1515/9780748633562

Eemeren, F. H. van, & Grootendorst, R. (1984). Speech acts in argumentative discussions: A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflicts of opinion. Foris Publications/Mouton de Gruyter. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110846089

Faulkner, R. R. (2011). Corporate wrongdoing and the art of the accusation. Anthem Press. DOI: https://doi.org/10.7135/UPO9780857284204

Fritz, G. (2005). On answering accusations in controversies. Studies in Communication Sciences, Special Issue: Argumentation in Dialogic Interaction, 151-162.

Hamid, W. & Hayif, E. (2024). Analysis of Adjacency Pairs of Beckham’s Interview. Al-adab Journal, 148(1), 21.

Hazim, S. (2024). A Rhetorical Stylistic Analysis of English Political Headlines in Selected Newspapers. Al-adab Journal, 148(1), 4. DOI: https://doi.org/10.31973/hm0ct638

Hickey, L. (1993). Stylistics, pragmatics, and pragmastylistics. Revue Belge De Philologie Et D'histoire, 71(3), 573-586. DOI: https://doi.org/10.3406/rbph.1993.3890

Kareem, R. & Jamal, N. (2016). A Pragmatic Analysis of Face Management in Selected English Television Interviews. Al-Ustath Journal, 216(1), 68.

Kauffeld, F. J. (1995a). On the difference between assumptions and presumptions. In S. Jackson (Ed.), Argumentation and values: Proceedings of the ninth SCA/AFA conference on argumentation (pp. 509–515). Speech Communication Association.

Kauffeld, F. J. (1995b). The persuasive force of arguments on behalf of proposals. In F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair, & C. A. Willard (Eds.), Analysis and evaluation: Proceedings of the third ISSA conference on argumentation (Vol. II, pp. 79–90). International Centre for the Study of Argumentation.

Levinson, S. C. (1983). Pragmatics. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511813313

Mey, J. L. (1993). Pragmatics: An introduction. Blackwell Publishing. DOI: https://doi.org/10.1080/10350339309384418

Mey, L. J. (2009). Concise encyclopedia of pragmatics. Elsevier Ltd.

Norgaard, N., Busse, B., & Montoro, R. (2010). Key terms in stylistics. Continuum.

Rucker, D., & Pratkanis, A. R. (2001). Projection as an interpersonal influence tactic: The effects of the pot calling the kettle black. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 1494–1507. DOI: https://doi.org/10.1177/01461672012711010

Sell, R. D. (Ed.). (1991). Literary pragmatics. Routledge.

Simpson, P. (2004). Stylistics: A resource book for students. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203496589

Strauss, A. & Corbin, J. (1997). Grounded theory in practice. Sage Publications

Tiersma, P. M. (1987). The language of defamation. Texas Law Review, 66(2), 303–350.

Tiersma, P. M., & Solan, L. M. (Eds.). (2012). The Oxford handbook of language and law. Oxford University Press.

التنزيلات

منشور

2026-06-14

إصدار

القسم

علم اللغة والأدب الانجليزي

كيفية الاقتباس

محمد ن. ., & الزبيدي ب. . (2026). تحليل تداولي أسلوبي لاستراتيجيات الأتهام في استجوابات شرطة انكليزية. مجلة الآداب, 68(2), 53-72. https://doi.org/10.31973/qcwsaz18

تواريخ المنشور

الإستلام

2025-04-21

النسخة النهائية

2025-05-20

الموافقة

2025-05-20

النشر الالكتروني

2026-06-15

المؤلفات المشابهة

1-10 من 149

يمكنك أيضاً إبدأ بحثاً متقدماً عن المشابهات لهذا المؤلَّف.

الأعمال الأكثر قراءة لنفس المؤلف/المؤلفين